i prati presso la frazione di Tribil Superiore (Stregna, UD)

Di seguito i verbali delle interrogazioni:

• risposta alla interpellanza prot.1266 dd.18/04/2013 avente ad oggetto “adozione variante n. 3 al PRGC – doppia pubblicazione sul BUR”;
  
• risposta alla interrogazione prot.1267 dd. 18/04/2013 avente ad oggetto “spese a carico dell’amministrazione comunale per l’adozione dellavariante n.3 al PRGC”.

La prima risposta era abbastanza scontata. L’amministrazione si è inventata una pubblicazione sul BUR che non gli competeva e per di più nei termini sbagliati. Quindi, il servizio regionale di pianificazione territoriale, dopo aver rischiesto il completamento della documentazione, ha riaperto i termini per la consegna delle osservazioni.

Meno scontata è la risposta in merito ai costi che l’amministrazione comunale avrebbe dovuto sostenere per la redazione degli allegati alla variante. É stato confermato che il comune non ha speso nulla trattandosi la variante di iniziativa privata. Dove sta scritto che una variante di iniziativa privata la deve pagare un privato io non l’ho trovato.

Vada per i documenti redatti ed adottati fino a settembre 2012, dove, chi ha dichiarato che finanziava l’iniziativa, si presume sia stato a conoscenza delle spese che avrebbe dovuto sostenere. Ma a gennaio 2013 il comune ha inviato alla regione l’asseverazione geologico-tecnica, prima omessa, documento che il geologo incaricato non ha sicuramente regalato.

Finchè pantalone paga…chissà se si stuferà quando scoprirà che, nell’eventualità, sarà necessaria anche una relazione geologica approvata dal consiglio, non un asseverazione consegnata a posteriori, oltre ed una valutazione ambientale strategica. A me sarebbero già girati un po’ i coglioni…, azz. è vero, a me i coglioni sono già girati!

La cosa che fà sorridere è che tutto questo è chiaramente indicato nell’art. 63bis della legge regionale n.5/2007, come da indicazione degli uffici regionali, cosa che fin dall’inizio non era evidentemente chiara all’amministrazione del sindaco Veneto ed ai suoi uffici.

Riassumento, il 20 maggio 2013 scadono i termini che si è dato il servizio regionale di pianificazione territoriale per la compilazione dell’istruttoria, che successivamente dovrà essere approvata dalla nuova giunta Serracchiani appena insediata. Diciamo che entro un mesetto dovremmo ottenere il parere della regione.

Stay tuned!

LP

odg consiglio comunale di stregna del 30 aprile 2013

É stato convocato per le ore 19:00 del giorno 30 aprile 2013 presso il municipio il consiglio comunale di Stregna.

Sono quasi 11 mesi da quanto la variante al piano regolatore di Stregna è stata discussa per la prima volta dall’assemblea, sono quasi 7 mesi che la variante è stata approvata.

Nella seduta ordinaria saranno discusse due interrogazioni attinenti la variante al PRGC presentate dal consigliere di minoranza Claudio Garbaz, la prima circa la doppia pubblicazione sul BUR dell’avviso di adozione,

EGREGIO SIGNOR SINDACO
DEL COMUNE DI STREGNA

Il sottoscritto Garbaz Claudio chiede che all’ordine del giorno del prossimo consiglio comunale venga
iscritta la seguente interpellanza:

ADOZIONE VARIANTE N° 3 AL PRGC – DOPPIA PUBBLICAZIONE SUL BUR.

Il sottoscritto, chiede per quale motivo non è stata sufficiente e/o valida la prima pubblicazione e perché
è stata pubblicato due volte sul Bollettino Ufficiale della Regione l’avviso di adozione della variante in
oggetto.

Si chiede risposta scritta e in attesa di riscontro si porgono cordiali saluti.
Cividale del Friuli 01/04/2013
Claudio Garbaz

la seconda in merito alle spese sostenute dall’amministrazione per la stesura delle carte,

EGREGIO SIGNOR SINDACO
DEL COMUNE DI STREGNA

Il sottoscritto Garbaz Claudio chiede che all’ordine del giorno del prossimo consiglio comunale venga iscritta la seguente interpellanza:

SPESE A CARICO DELL’AMMINISTRAZIONE COMUNALE PER L’ADOZIONE DELLA VARIANTE N° 3 AL PRGC.

Il sottoscritto, chiede specificatamente quali e di che entità sono le spese sostenute sino ad oggi (pubblicazione BUR, relazione Dott. Droli ecc.) e/o altre spese che l’amministrazione comunale dovrà sostenere in futuro per provvedere alla definitiva approvazione ed entrata in vigore della variante n° 3 del PRG.

Si chiede risposta scritta, in attesa si porgono cordiali saluti.

Cividale del Friuli 01/04/2013
Claudio Garbaz

ps: ci sarò

Palazzo della regione a Trieste

Debora Serracchiani è il nuovo presidente della regione Friuli Venezia Giulia. Il candidato del PD che ho sostenuto, Franco Iacop, è stato eletto. Sono felice.

Nonostante la vittoria di Fontanini alla provincia di Udine,  ente che deve chiudere al più presto, sono altrettanto felice che non siano stati eletti nel collegio di “Faedis – San Pietro al Natisone” i candidati del PDL Mauro Veneto (19%, sindaco di Stregna) e Luca Trusgnach (10%, consigliere a Drenchia), rappresentanti di quell’intolleranza che deve essere sradicata dalle Valli del Natisone. É comunque notevole il risultato ottenuto da Trusgnach. Prima lista nella stessa circoscrizione è sempre il PD.

I comuni delle Valli del Natisone si confermano feudo del centro-destra, al di fuori di Grimacco e Pulfero dove invece la coalizione di centro-sinistra si è comunque affermata.

Un bel tonfo nelle Valli l’ha fatto anche Roberto Novelli del PDL, dove è andato decisamente bene solo a San Pietro al Natisone, risultato comunque giustificabile dai numeri ottenuti da Riccardi e Sibau, candidati nella stessa coalizione.

Sono molto felice anche per il risultato ottenuto dal ex medico di Cividale Stefano Pustetto e da Marco Duriavig, rispettivamente primo e secondo eletti nelle file di Sinistra Ecologia e Libertà. Nello stesso partito, ma in provincia, poteva fare meglio il consigliere di San Pietro al Natisone Fabrizio Dorbolò.

Il grande sincero rammarico è per Giuseppe Sibau, sindaco in carica del comune di San Leonardo, che ha visto soffiarsi l’elezione a consigliere regionale per una manciata di voti. É stato sicuramente l’unico candidato delle Valli del Natisone con buone possibilità di essere eletto. Ho fatto un controllo veloce tra i risultati dei comuni delle Valli, sembra che Sibau sia il candidato con più preferenze solo nel suo comune. Non risulta infatti la prima preferenza neanche nei comuni di Pulfero e Savogna (sindaci di centro-sinistra) e di Grimacco, Drenchia, San Pietro al Natisone e Stregna (sindaci di centro-destra).

Emblematica è la situazione a Stregna dove l’assessore regionale uscente alla viabilità ed alle infrastrutture, Riccardo Riccardi, ha preso ben 35 preferenze contro le 24 di Sibau. Parlo da elettore di centro-sinistra, ma trovo davvero sconivolgente il fatto che anche questa volta, in particolare tra gli elettori di centro-destra, non si sia trovato da sostenere un unico candidato locale.

Non sono in grado di giudicare cosa sia accaduto negli altri comuni, ma in quello di Stregna mi sbilancio con un ipotesi che sicuramente è stata considerata da molti nelle ultime ore. Negli ultimi mesi sono davvero tanti i dindini per i lavori pubblici (sistemazione dei borghi, asfaltature, ecc.) arrivati sul territorio anche grazie all’interessamento della giunta regionale uscente (Riccardi???). Il periodo prossimo alle elezioni ha sicuramente aiutato. Poi c’è la candidatura alle provinciali del sindaco di Stregna Mauro Veneto, nonostante non abbia nemmeno concluso il suo primo mandato da sindaco (chi l’ha messo lì, Riccardi???). E guarda un po’ che espoenti della maggioranza del comune di Stregna vanno a fare il porta a porta per sostenere Riccardi e non il candidato del luogo Sibau.

Vorrei proprio vedere quanti, incrociando Sibau per strada, avrebbero il coraggio di dirgli che hanno preferito Riccardi al posto suo.

Una lezione per tutti, sceglietevi bene gli amici.

Magari a nessuno gliene frega niente, in questa tornata sosterrò la coalizione di centro-sinistra, o meglio alle regionali voterò PD e con ogni probabilità alle provinciali annullerò la scheda.

Forse perchè sarà la prima volta che voto a sinistra, questa è un’opportunità per giustificarmi.

Il partito o la persona?

Ho seguito costantemente la campagna elettorale degli ultimi mesi. Il web è uno strumento formidabile, ci permette di analizzare le informazioni direttamente dalla fonte, senza filtro e nessun intermediario. Buona parte dei candidati e dei partiti dispone di un sito internet e di qualche profilo sui social network. Ne ho contattati diversi, da questi canali traggo buona parte delle informazioni.

In base a cosa un elettore valuta il partito/candidato da votare? La manutenzione delle strade, il nuovo impianto di illuminazione, il nuovo campetto sportivo, la difesa della categoria occupazionale, la bontà della giunta regionale nel concedere contributi al piccolo comune delle Valli, non solo. Ci sono argomenti di carattere molto più generale, che magari ci toccano superficialmente, ma che interessano tutta la società, non solo noi ed i nostri vicini. Sanità, istruzione, energia, grande viabilità, consumo di suolo sono alcuni di questi. Su questi temi l’area di centro-destra che ha governato negli ultimi anni ha fatto un sacco di danni.

Capita sovente che questi temi siano appena accennati nei dibattiti, o ancora peggio, non siano ben compresi dalle persone.

Tra i candidati  al consiglio regionale che conosco, del cividalese e delle valli del Natisone, quelli che ho preso in considerazione sono Stefano Pustetto (SEL), Roberto Novelli (PDL), Giuseppe Sibau (autonomia responsabile) e Piergiorgio Domenis (cittadini per Debora Serracchiani). Se dovessi votare la persona la cerchia si stringerebbe tra Pustetto e Sibau, di entrambi ho molta stima. Alla fine la spunterebbe Pustetto, se non altro per la caparbietà con la quale porta avanti le sue iniziative.

Sul perchè ho scartato gli altri tre ve lo dico dopo, non riguarda solo la vicinanza di alcuni loro all’area politica di Berlusconi.

C’è un però: le mie posizioni su moltissimi argomenti sono troppo lontane da quelle di SEL, quindi anche il sostegno a Pustetto è scartato. Mi passa in mente esserci un altro candidato che potrei valutare, Marco Duriavig (SEL), ma il partito con il quale si candida mi porta alle stesse considerazioni valide per Pustetto.

Un ragionamento simile a SEL lo posso fare anche per la LegaNord. Il PDL è Berlusconi, anche i partiti vicini lo sono, quindi evito.

Potrei anche considerare il voto disgiunto, ma non lo trovo coerente. Non voto la persona, voto prima di tutto il partito e le sue posizioni.

Da FreePlanine cosa ho imparato?

Spero di non escludere nessuno, i candidati al consiglio regionale che hanno sostenuto l’iniziativa anche con la raccolta firme sono:

• Stefano Pustetto (SEL);
• Marco Duriavig (SEL);
• Rino Battocletti (PD);
• Michele Coren (Slovenska Skupnost) (ma non se sono sicurissimo!);
• Franco Iacop (PD);

Tra i non ricandidati c’è anche Ugo De Mattia (LegaNord). É comunque chiaro che l’area di centro-destra ha boicottato l’iniziativa.

Nonostante abbia provato a contattare e cercare supporto tra tutti i sindaci delle Valli, non ho ricevuto riscontro da nessuno, se non dal sindaco Cendou di Savogna che ha presenziato ad un incontro. Questo è il motivo principale per cui non intendo sostenere nè Domenis nè Sibau. Con Sibau lo scorso agosto ha avuto anche un colloquio a riguardo, mi è rimasta impressa una frase: “Qui nelle Valli non si riesce a fare mai niente per quattro che si oppongono!”. Ma Vaff…!

La scorsa estate provai a contattare anche Novelli ed a chiedergli cosa ne pensava. Ne uscì che non aveva ancora avuto tempo per approfondire l’argomento. Provai a contattarlo altre volte, ma sempre senza successo. Caro Novelli, non solo per questo, ma hai perso un voto! Tutta l’area di centro-destra si è comportata in modo analogo.

Ho avuto occassione di approfondire l’argomento con numerose persone, di tutti gli schieramenti. A parte i sostenitori locali del sindaco di Stregna, quelli che hanno espresso, con motivazione, parere positivo alla variante li posso contare sulle dita. Anzi sono stati numerosi, informalmente anche tra gli elettori di centro-destra, quelli che hanno catalogato come una puttanata la variante urbanistica. Non si giustificherebbe, altrimenti, nemmeno il successo della raccolta firme.

Ciò che mi ha deluso di più, non capisco per quale opportunismo, è stato proprio il distacco mantenuto dalla stragrande maggioranza degli amministratori locali. Succo del discorso, sukkate tutti!

É andata molto diversamente con Iacop con il quale, forse per sua lungimiranza, ho avuto occasione di rimanere in contatto durante tutti questi mesi. Gli argomenti sollevati dal PD non mi dispiacciono, Iacop si è comportato (educatamente) fin troppo bene. Succo del discorso, alle regionali voto Iacop ed il PD.

Ed alle provinciali?

Nella circoscrizione Faedis-Valli del Natisone i candidati sono diversi. Tra quelli che hanno sostenuto il Movimento FreePlanine c’è Fabrizio Dorbolò (SEL), consigliere comunale a San Pietro al Natisone. Ma per SEL è il solito discorso.

Forse mi è sfuggita, ma la campagna elettorale per le provinciali del PD sul mio territorio è inesistente (anche per le regionali piuttosto scarsetta!).

Nonostante sia stato elettore centrista (alle politiche ho sostenuto Monti, sic!), il sindaco di Grimacco Eliana Fabello non la voto, vale lo stesso discorso già fatto per Sibau e Domenis.

Le provincie non dovrebbero più esistere, è una vergogna che per quella di Udine si vada ancora a votare. Succo del discorso, alle provinciali mi sa che annullo la scheda.

Chi non mi risponde non lo voto. Ho dimenticato qualcuno? L’ho fatto di proposito.

ps: la Serraccchiani le ultime uscite su Renzi se le poteva risparmiare, ci avrebbe fatto una figura migliore

pps: il m5s non lo considero, oggi tra l’altro è partito il ricatto di Grillo al PD per il colle a Rodotà, l’altro giorno alla Gabanelli

La scorsa settimana  il settimanale NoviMatajur ha pubblicato un ottimo articolo riassuntivo delle ultime vicende legate alla variante n.3 al piano regolatore di Stregna, ed in particolare sulle cause dei ritardi dell’avanzamento dell’iter della modifica urbanistica.

Di seguito il testo dell’ultima osservazione presentata:

Al Sindaco del Comune di Stregna

al Presidente della Regione autonoma Friuli Venezia Giulia

alla Regione autonoma Friuli Venezia GiuliaDirezione centrale, infrastrutture, mobilità, pianificazione territoriale e lavori pubblici, Servizio pianificazione territoriale

alla Regione autonoma Friuli Venezia Giulia Direzione centrale ambiente, energia e politiche per la montagna, Servizio geologico

Stregna, 15 marzo 2013

Oggetto: osservazione alla variante n.3 al PRGC di Stregna

Il sottoscritto Luca Postregna, nato a Cividale del Friuli il 7 aprile 1984, residente in via Postregna 6, 33040 Stregna (UD), in rappresentanza del gruppo spontaneo di cittadini “Movimento FreePlanine”, chiede di tenere presente la seguente osservazione in merito all’adozione della variante n.3 al piano regolatore generale comunale (PRGC) di Stregna.

A seguito di un approfondimento del testo e degli allegati alla delibera del Consiglio Comunale n.27 del 28 settembre 2012, avente per oggetto “Adozione variante n.3 al PRGC”, in una precedente osservazione di data 9 novembre 2012, si evidenziava il fatto che ”… non risultano assolte le prescrizioni di cui all’art. 16 della LR 16/2009 Norme per la costruzione in zona sismica e per la tutela fisica del territorio. La Variante n.3 non risulta infatti corredata né dal parere geologico di cui al comma 1 né dall’attestazione di compatibilità di cui al comma 4”. Considerato che con la Variante in oggetto si ammettono, relativamente alle zone omogenee E3, nuove edificazioni rispetto al PRGC vigente (ex zone E2.1) per il quale in tali zone “sono vietati interventi edilizi e infrastrutturali …”, non essendo la medesima supportata dalla preventiva valutazione di compatibilità alle condizioni geologiche ed idrauliche del territorio così come prescrive la legislazione regionale vigente in materia, si segnalava che l’atto deliberativo era fortemente carente, non rispettoso della tutela del territorio e comunque non rispettoso delle leggi vigenti.

Ora, a seguito della ripubblicazione sul Bollettino Ufficiale Regionale (BUR) n° 7 del 13 febbraio 2013, disposta a seguito di una esplicita richiesta della compatibilità geologica da parte del Servizio pianificazione territoriale (in quanto precedentemente assente) e della successiva produzione di una “asseverazione geologica e geologico-tecnica” a firma del geologo dott. Droli di data 12.01.2013, fermi restando i contenuti della precedente osservazione, si formulano i seguenti ulteriori rilievi e considerazioni.

Innanzitutto un rilievo di natura formale: il documento “Asseverazione geologica e geologico-tecnica” non sembra rispettare i dettati dell’art. 16 della LR 16/2009 “Norme per la costruzione in zona sismica e per la tutela fisica del territorio”. Ciò in quanto lo strumento dell’asseverazione è possibile, secondo il comma 4 dell’art. 16, per le sole aree di cui all’art. 15, comma 3, lettera a) e cioè: “aree sicure ai fini edificatori o infrastrutturali che, sulla base della conoscenza del territorio, all’atto della predisposizione dello studio di cui al comma 2, non risultino caratterizzate da situazioni di pericolosità sotto il profilo geologico, idraulico e valanghivo”. Ma le aree oggetto della Variante n° 3, per stessa dichiarazione dell’estensore dell’asseverazione oltre come indicato nella zonizzazione del piano regolatore vigente, comprendono anche alcune aree per le quali è necessaria l’osservanza dell’inedificabilità, in altre parole “aree pericolose ai fini edificatori o infrastrutturali che, sulla base della conoscenza del territorio all’atto della predisposizione dello studio di cui al comma 2, risultino caratterizzate da situazioni di pericolosità sotto il profilo geologico, idraulico e valanghivo”, come le definisce l’art. 15, comma 3, lettera c), esattamente il caso che il comma 5 dell’art. 16 demanda a “previo parere geologico emesso dalla struttura regionale competente in materia”.

Nel merito del contenuto dell’asseverazione, a pag. 3, si dichiara che “l’area in esame è in buona parte compresa nelle zone analizzate dallo studio geologico generale” del 2005 (quello di supporto al PRG vigente), aree visibili nelle Fig. 1 e 2 allegate all’asseverazione.

Tralasciando l’evidente errore di riferimento delle aree soggette a variante, che sono rappresentate in giallo ancorché in “verdino chiaro” come scritto nell’asseverazione, il riferimento alle zone già analizzate dallo studio geologico generale non appare molto coerente se si considera quanto riportato proprio nello studio geologico generale del 2005, a pag. 9, quando si dichiara che “sono state prese in considerazione le sole aree situate in corrispondenza delle fasce d’interesse stradale e delle località abitate con le rispettive aree adiacenti“. É d’altronde comprensibile che lo studio geologico generale del 2005 si limitasse alle aree edificabili secondo il PRG vigente, ma la Variante n. 3 interessa altri territori che erano in precedenza inedificabili e perciò in parte non considerati neppure nella Tav. 5 “Carta della zonizzazione di massima del territorio“.

É per tale motivo che lo strumento dell’asseverazione, redatta senza alcun specifico approfondimento per i territori rientranti nelle zone E3 della Variante n. 3 rispetto allo studio geologico generale del 2005, appare sostanzialmente non coerente.

In sostanza per la Variante n. 3 non si tratta di confermare uno studio geologico, con conseguente parere geologico regionale, in quanto già espresso come se si fosse in presenza di un piano attuativo già previsto dallo strumento urbanistico generale, considerato che con la Variante si ammettono, relativamente alle zone omogenee E3, nuove edificazioni rispetto al PRGC vigente (ex zone E2.1) per il quale “sono vietati interventi edilizi e infrastrutturali …”.

Quindi per la Variante n° 3 non è sufficiente l’asseverazione ma è necessario un nuovo parere geologico, emesso dalla struttura regionale competente in materia.

Un ulteriore aspetto deriva dal constatare che l’asseverazione è sottoscritta da un geologo iscritto all’Ordine regionale e non “attestata dal professionista estensore dei relativi progetti di piano”, come richiede il comma 4 dell’art. 16 della LR 16/2009, che così recita: “nelle aree di cui all’articolo 15, comma 3, lettera a), la compatibilità fra le previsioni dello strumento di pianificazione urbanistica comunale e dei piani attuativi comunali, nonché delle relative varianti, con le condizioni geologiche, idrauliche e valanghive risultanti dalla classificazione del territorio regionale, è attestata dal professionista estensore dei relativi progetti di piano, sulla base degli studi di cui al comma 2”.

Rimarcando la constatazione che il tema della verifica della compatibilità delle previsioni della Variante n° 3 con le condizioni geologiche e idrauliche del territorio non è stata minimamente affrontata già in sede di adozione della Variante, in evidente spregio della legislazione regionale vigente in materia, si evidenzia che solo a seguito dei rilievi mossi si produce a posteriori un documento che almeno dal punto di vista formale presenta più di una perplessità.

Considerato infine che l’art. 63 bis, comma 3, lettera e) della LR 5/2007 include espressamente lo “studio della situazione geologica, idraulica e valanghiva del territorio al fine di poter valutare la compatibilità ambientale delle previsioni di piano” tra gli elaborati che costituiscono lo strumento urbanistico generale (o la Variante come nel caso in esame) ci si chiede infine come mai il documento “Asseverazione geologica e geologico-tecnica” non risulta incluso tra gli elaborati della Variante n° 3 e non sia comunque mai stato sottoposto a formale adozione da parte del Consiglio Comunale.

Ancora oggi risulta quindi valida l’affermazione contenuta nella precedente osservazione del 9 novembre 2012, che integralmente si ripropone: “Considerato che la stessa valutazione di compatibilità alle condizioni geologiche ed idrauliche del territorio risulta essere prerogativa indispensabile alla delibera di adozione della Variante n.3 al PRGC di Stregna, si chiede se non sia opportuna una revoca di quest’ultima. Si comunica inoltre che, nell’eventualità la Variante n° 3 non dovesse essere corredata dalla preventiva valutazione di compatibilità alle condizioni geologiche e idrauliche del territorio, l’intenzione è quella procedere al Tribunale Amministrativo Regionale del Friuli Venezia Giulia per richiedere l’annullamento della delibera di adozione della Variante n° 3 al PRGC di Stregna”.

Distinti saluti,

Luca Postregna

Archiviato in:Politics Tagged: FreePlanine, natura, politica, Stregna, Valli del Natisone ]]> http://luca.postregna.name/2013/03/18/freeplanine-ancora-un-osservazione-sulla-mancanza-parere-geologico/feed/ 0 46.126259 13.569231 46.126259 13.569231 lucapost http://luca.postregna.name/2013/03/12/dal-messaggero-veneto-di-lunedi-11-marzo-2013-stregna-veneto-si-difende-dalle-accuse/ http://luca.postregna.name/2013/03/12/dal-messaggero-veneto-di-lunedi-11-marzo-2013-stregna-veneto-si-difende-dalle-accuse/#comments Tue, 12 Mar 2013 08:57:59 +0000 lucapost http://luca.postregna.name/?p=3158 ]]>

La giustizia

Mi era quasi sfuggito il piccolo trafiletto che riporta alcune dichiarazioni del sindaco di Stregna Mauro Veneto in merito all’accusa di diffamazione mezzo stampa mossa da una cittadina di Stregna nei confronti dell’intero gruppo di maggioranza consigliare, vicenda che ha preso spazio sempre sul quatidiano Messaggero Veneto qualche settimana fa.

STREGNA. Il sindaco Mauro Veneto – che insieme alla sua giunta è accusato di diffamazione nei confronti di una concittadina –, si difende. «La persona in questione – dice – ha mosso un attacco di natura politica al gruppo di maggioranza firmando un articolo pubblicato da un foglio inviato alle famiglie del posto. E’ stato detto che lo sfogo della signora derivava dalla decisione, mai assunta dall’attuale maggioranza, di procedere a un progressivo ridimensionamento del Burnjak, la festa delle castagne di Tribil Superiore: al contrario, l’amministrazione ha sostenuto tutte le manifestazioni e le attività di promozione di queste zone! Ben più pesanti e mirati, invece, erano gli appunti che la cittadina aveva mosso all’amministrazione, rea, a suo dire, di una pessima gestione del territorio. Noi avevamo replicato rivolgendoci a tutti gli articolisti del foglio»(l.a.)

Sembra che la prima udienza sia convocata per martedì 14 maggio 2013.

A mio modo di vedere il nodo si risolve nell’ultima frase di quest’ultimoi articolo: i contenuti distribuiti dalla maggioranza non entravano tanto nel merito delle diatribe politiche, ma piuttosto in dichiarazioni inopportune nei confronti degli autori degli articoli del precedente volantino.

Se desiderate approfondire sono disponibili entrambi i testi:

• volantino insieme per stregna
• volantino_Sole_SI_soli_NO

Valutate voi!

Certo è che se la vicenda non prenderà la piega della parte offesa, si potrà davvero alzare il tiro delle dichiarazioni!

Saluti

LP

L’episodio risale ai primi mesi del 2011, ne avevo già parlato su questo blog, e riguarda dei contenuti estremamente inopportuni ed offensivi che il sindaco di Stregna Mauro Veneto e la sua maggioranza avevano distribuito sotto forma di volantino alle famiglie del Comune di Stregna.

articolo del messaggero veneto del 1 marzo 2013

La vicenda ebbe inizio con un volantino distribuito dal gruppo di minoranza [pdf] in cui erano presenti numerose critiche di carattere politico alla neo eletta amministrazione del sindaco Mauro Veneto, al quale seguì una risposta del gruppo di maggioranza [pdf] con gravissimi attacchi personali nei confronti degli autori del primo scritto.

A mio modo di vedere, l’articolo apparso sul giornale di oggi non coglie la gravità delle affermazioni che i consiglieri di maggiornaza di Stregna hanno distribuito in giro per il comune, tra le quali comparivano anche frasi come:

“Infine ci associamo anche noi al saluto del carissimo Maurizio che manca a tutti e che pensiamo avrebbe potuto vivere molto più serenamente gli ultimi anni della sua vita, se le vie di accesso alla sua abitazione non fossero state condizionate dalle necessità personali della Dott. ssa Erika.“

“La prima cosa che vogliamo dire a Franco e di non stancarsi troppo, altrimenti la nostra posta arriverà sempre più in ritardo (già adesso siamo a livelli inaccettabili). Ed inoltre quando si affatica così tanto, lo faccia per fare ciò che unisce e non ciò che divide la nostra comunità.“

Sarebbe interessante capire chi ha scritto le parti più offensive del documento, certo senza togliere responsabilità a chi anche le ha distribuite. Come capre!

Chi più chi meno, conosco personalmente tutti i consiglieri citati in giudizio. Quello che mi lascia più perplesso è che in questi due anni nessuno di loro abbia dimostrato di ricredersi per le affermazioni apparse su quel volantino, anzi dimostrando al contrario un’assoluta compattezza su questo ed altri temi che certo non fanno bene al vivere delle genti del comune di Stregna.

La questione è sempre quella della mancanza del parere sulla compatibilità delle condizioni geologiche e le previsioni della variante, sollevata inizialmente da un’osservazione che ho presentato lo scorso autunno.

Kamenica a febbraio 2013

In seguito all’invito della pianificazione territoriale di completare la documentazione il Comune di Stregna ha consegnato un’asseverazione di un geologo, nonostante la legge preveda chiaramente l’adozione in consiglio comunale del parere sulla compatibilità tra le previsioni della variante e le condizioni geologiche del territorio (sottoscritte da un geologo) oppure l’asseverazione del professionista che ha redatto il piano.

Parere di compatibilità o asseverazione?

Questa dell’asseverazione è davvero una pagliacciata per tentare di salvare capra e cavoli. L’art. 16 della legge regionale 16/2009 riporta:

4. Nelle aree di cui all’articolo 15, comma 3, lettera a), la compatibilita’ fra le previsioni dello strumento di pianificazione urbanistica comunale e dei piani attuativi comunali, nonche’ delle relative varianti, con le condizioni geologiche, idrauliche e valanghive risultanti dalla classificazione del territorio regionale, e’ attestata dal professionista estensore dei relativi progetti di piano, sulla base degli studi di cui al comma 2.

Quindi il documento prodotto dal Comune è un po’ come se lo scrivessi io….

Il fatto poi che nelle aree oggetto di variante siano presenti delle zone a rischio geologico, come indicato dalla relazione geologica del ’95, e che sia prevista una nuova edificazione, richiede per forza una nuova relazione geologica ed un nuovo parere della regione, da adottare in consiglio comunale.

Siamo davvero alle comiche! Piuttosto che revocare la delibera di adozione e iniziare nuovamente l’iter della variante, l’amministrazione cerca di arrampicarsi sugli specchi producendo documenti che non sono contemplati in nessun riferimento legislativo!

Il fatto poi che questa asseverazione non sia firmata dal tecnico che ha redatto la variante (arch. Rollo) solleva almeno qualche dubbio sull’assunzione di responsabilità che quest’ultimo giustamente non ha voluto prendersi.

e la nuova pubblicazione sul BUR?

Altra questione interessante è la riapertura dei termini di presentazione delle osservazioni in seguito alla ripubblicazione sul BUR, lo scorso 17 gennaio 2013, dell’avviso di adozione da parte della pianificazione territoriale. Sono andato a leggermi le normative a riguardo (art.63bis legge 5/2007):

9. Il progetto di strumento urbanistico generale o una sua variante e’ adottato dal Consiglio comunale ed e’ inviato all’Amministrazione regionale che ne da’ avviso sul Bollettino Ufficiale della Regione.

10. Lo strumento urbanistico generale adottato, dopo la pubblicazione di cui al comma 9, è depositato presso il Comune per la durata di trenta giorni effettivi, affinche’ chiunque possa prenderne visione. Del deposito viene data notizia con apposito avviso pubblicato nell’Albo comunale…

Oltre al fatto che il primo avviso sul BUR di adozione non l’ha fatto l’Amministrazione regionale e dev’esserci qualche altro motivo che mi sfugge per questa nuova seconda pubblicazione, quello che è più grave è che il Comune di Stregna non ha dato ancora nessun avviso sull’Albo comunale!!!

Come se non bastasse, devo ammettere che non ho ancora capito se le osservazioni presentate lo scorso autunno siano ancora valide oppure no. Anche su questo tema credo sia davvero oppurtuno che il sindaco di Stregna Mauro Veneto fornisca un chiarimento alla popolazione.

E chi paga questi errori?

Altra questione estremamente interessante è quella di capire chi paga questa nuova “asseverazione del geologo” (carta straccia!). Sono davvero curioso di sapere se il sindaco ha messo al corrente di questo i promotori della variante, i signori Pontonutti e Cencig, che fin da subito han dichiarato di accollarsi le spese della variante. (ps: sarà bello vedere la loro reazione quando si troveranno a dover sostenere le spese anche della procedura di VAS, e non si tratta di una piccola relazioncina di qualche paginetta!).

Ma se iniziassero a girare le balle pure a loro?

Oppure queste spese le sosterrà il Comune di Stregna nonostante il sindaco “il Comune non spenderà una lira!“?

Certo è che negli uffici comunali tra assessore all’urbanistica e responsabile tecnico le competenze si sprecano!

La ciliegina sulla torta!

Come non dimenticare le dichiarazioni del sindaco Mauro Veneto apparse sul Messaggero Veneto nelle quali venivo invitato “ad imparare a leggere gli atti e a farsi chiarire gli aspetti oscuri da chi ha le competenze tecniche per farlo. Eviterebbe, così, di mettersi in ridicolo.”. Sia mai che qualcuno debba qualche scusa!

Caro sindaco, se vuole posso consigliare gratuitamente a lei ed agli uffici comunali a chi rivolgersi per interpretare correttamente la normativa regionale! Eppure ci sarebbe un segretario per questo…

LP